Субсидиарная ответственность кредитора: где ВС и Пленум провели границу контроля

В январе 2025 года Верховный суд согласился, что мажоритарный банк-кредитор должен отвечать по долгам компании «Дека» (дело № А44-1127/2019). «Сити Инвест Банк» по соглашению с прежним владельцем и трастовому соглашению получил управленческий контроль, назначил директора и через новую компанию «Декалитр» перевел на себя выручку около 1,65 млрд руб., контракты с сетями, лицензии на товарные знаки и дебиторскую задолженность, а также получил преимущественные платежи на 51,6 млн руб. Апелляция и округ отказали, сочтя, что банк не принимал конкретных решений. ВС отменил их акты: операции нужно оценивать в совокупности, сделка по рыночной цене тоже может быть существенно убыточной, если лишила должника доходного направления, а контроль банка не был связан с возвратом кредита. В апреле 2026 года эта позиция вошла в тематический обзор ВС № 5/2026.

Нормативная база — презумпция подп. 3 п. 4 ст. 61.10 закона о банкротстве о лице, извлекавшем выгоду из недобросовестного поведения руководителя. По постановлению Пленума ВС № 53 выгода должна быть существенной относительно масштабов должника; презумпцию опровергают доказательством возмездного приобретения на рыночных условиях. «Безопасная гавань» для участников с долей менее 10% на кредиторов не распространяется. В декабре 2025 года Пленум ВС принял постановления № 41 и 42: мажоритарный кредитор и основной контрагент названы кандидатами в КДЛ, введено понятие «обеспечительного контроля» — контрольные права не делают кредитора КДЛ, если служат только возврату долга и не дают участия в прибыли. Лицо без статуса КДЛ, совместно с ним причинившее вред, отвечает солидарно в пределах этого вреда. Требования кредитора, одобрившего явно невыгодную сделку, исключаются из размера ответственности.

Практика привлечения кредиторов складывается в три сценария. Первый — перехват управления, как в «Деке» или в деле «Дальней степи» (№ А22-941/2006), где с банка группы HSBC солидарно взыскали 1,25 млрд руб. после списания со счета должника 1,8 млрд руб. без распоряжений его органов. Второй — центр прибыли: выручка уходит контрагенту, а долги остаются на должнике (дела «УГМК-Рудгормаш», «Балтфорест», «Теплоучет»). Третий — контроль над процедурой: в делах ВЛПК и РЭМЗ мажоритарные кредиторы одобряли убыточную давальческую деятельность в конкурсном производстве, и ВС указал, что отсутствие корпоративных связей не освобождает от деликтной ответственности по ст. 1064 и 1080 ГК РФ. Постановление № 41 дополнительно предусматривает понижение требования мажоритария, если на должнике сформирован центр убытков, а прибыль выводят кредитору.

Граница ответственности также очерчена практикой. В деле «Финпромбанка» ВС отменил привлечение выгодоприобретателя, так как существенная выгода не была доказана. В деле «Еврофинанса» кредит прошел через должника транзитом и вернулся банку, поэтому вреда при консолидированной оценке нет. В деле «УС-620» залог доли не приравняли к статусу участника. Новый п. 22(1) постановления № 53 требует устанавливать соучастие каждого ответчика отдельно, и окружные суды уже отменяют привлечение, основанное лишь на принадлежности к группе. Заявитель должен показать существенную нерыночную выгоду либо замещение реальных контролирующих лиц с участием в прибыли.

Автор аналитической статьи советует кредиторам привязывать контрольные права к сроку кредита и фиксировать их обеспечительную цель, не назначать своего директора, принимать активы и отступное только с независимой оценкой, голосовать за продолжение деятельности в конкурсе при расчете рентабельности и сохранять документы о мотивах решений.