Уголовный арест против банкротства: что изменило постановление КС № 46-П
В интервью разобрано, как уголовные аресты по статье 115 УПК блокируют дела о несостоятельности и почему временный порядок КС из постановления № 46-П не устраняет приоритет потерпевшего перед другими кредиторами.
Коротко
- Суды стабильно ставят аресты по ст. 115 УПК выше норм о банкротстве: арбитражный суд не вправе их снимать, хотя абз. 9 п. 1 ст. 126 закона требует этого.
- По постановлению КС № 46-П включить требование гражданского истца в реестр может не только потерпевший, но и арбитражный управляющий, а затем просить уголовный суд снять арест.
- Уголовный суд вправе сохранить арест соразмерно требованиям потерпевшего либо снять его полностью и обязать управляющего внести часть выручки на депозит суда.
- Собеседник считает, что временный порядок КС закрепляет приоритет потерпевшего, а блокировка конкурсной массы и неравенство кредиторов могут сохраниться.
- В деле со штрафом по приговору суд оставил без движения заявление о включении штрафа в реестр и попросил обосновать, почему подход 46-П применим к штрафам.
Когда процедура банкротства пересекается с арестом имущества по уголовному делу, суды стабильно отдают приоритет уголовно-процессуальным механизмам. Статья 115 УПК позволяет арестовать имущество независимо от наличия дела о банкротстве и прав других кредиторов. Абзац 9 пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве формально предписывает снимать все аресты с момента признания должника банкротом, но в практике закрепилось, что арбитражный суд не может решать вопрос о снятии уголовных арестов. При обращении в суд общей юрисдикции, наложивший арест, заявители рискуют получить отказ, если основания ареста не отпали.
По словам собеседника издания, такой арест нередко блокирует всю процедуру, даже если под ним лишь часть активов: управляющий не может реализовать имущество, рассчитаться с кредиторами и ходатайствовать о завершении дела. Он также указывает, что уголовный арест превращается в инструмент борьбы между кредиторами: преимущество получает тот, кому удалось добиться возбуждения уголовного дела.
Конституционный суд обращался к этой коллизии ещё в 2011 году, однако законодатель так и не согласовал УПК и закон о банкротстве. В постановлении № 46-П КС установил временный порядок: арбитражный управляющий вправе подать заявление о включении требований гражданского истца по уголовному делу в реестр требований кредиторов, а затем обратиться в суд, рассматривающий уголовное дело, за снятием ареста. Этот суд может сохранить арест на часть имущества соразмерно требованиям потерпевшего и снять в остальной части либо снять арест полностью, обязав управляющего перечислить на депозит суда часть выручки от продажи для расчёта с потерпевшим.
Собеседник оценивает постановление как позитивный сигнал, но считает, что оно закрепило приоритет потерпевшего перед остальными кредиторами и при буквальном толковании не исключает блокировки конкурсной массы.
В качестве примера он привёл дело, где должнику назначили штраф как дополнительное наказание, а аресты сохранили до его уплаты. Получился замкнутый круг: снять арест нельзя без уплаты штрафа, а уплатить его нельзя из арестованных денег. Финансовый управляющий со ссылкой на 46-П подал заявление о включении штрафа в реестр, но суд оставил его без движения и потребовал обосновать, почему разъяснения КС о гражданских исках распространяются на штрафы. Участники дела представили свои позиции, вопрос пока не решён.
После постановления КС № 46-П управляющий может сам инициировать включение требования потерпевшего в реестр и добиваться снятия ареста, но уголовный суд вправе сохранить арест в пределах этого требования. Применимость порядка к штрафам по приговору в практике пока не определена.
Первоисточник: pravo.ru. Пересказ подготовлен PravoCRM и сверен с текстом статьи.