ВС рассмотрит споры о моратории при выплате дивидендов и банкротстве умершего заемщика
Зампред Верховного суда передал в экономколлегию спор о том, может ли должник ссылаться на мораторий 2022 года, если в это время он выплачивал дивиденды. Еще одно дело в ВС касается банкротства умершего заемщика, которому перед смертью одобрили кредитные каникулы: его наследник обжаловал решения трех инстанций.
Коротко
- Зампред ВС Игорь Крупнов отменил отказное определение судьи и передал в экономколлегию дело № А56-78469/2025 о неустойке в период моратория.
- Третейский суд снизил неустойку, которую покупатель взыскивал с поставщика, с 379,2 до 25,8 млн руб., исключив период моратория 2022 года.
- Крупнов счел обоснованным довод, что мораторные льготы требуют соблюдать ограничения, а их игнорирование поощряет недобросовестность должника.
- Наследник обжаловал в ВС банкротство умершего заемщика по делу № А40-78218/2025: банк счел, что кредитные каникулы прекратились с его смертью.
Первое дело (№ А56-78469/2025) касается спора «Газпром комплектации» с поставщиком «Центр промышленного снабжения и комплектации». Покупатель требовал в третейском суде взыскать с поставщика 379,2 млн руб. неустойки за просрочку поставки. Арбитры уменьшили сумму до 25,8 млн руб., не включив в расчет период действия моратория 2022 года.
Истец добивался отмены третейского решения: по его доводам, ответчик не мог пользоваться льготой, поскольку распределял прибыль и платил дивиденды вопреки ограничениям закона «О банкротстве». Две инстанции сочли применение моратория безусловным, судья ВС отказал в передаче жалобы. Зампред ВС Игорь Крупнов это определение отменил и направил дело в экономколлегию, признав обоснованным довод, что льготы моратория предполагают соблюдение установленных запретов.
Станислав Петров (UCL) ожидает, что ВС уточнит условия применения моратория и определит, когда освобождение такого должника от неустойки по решению третейского суда может противоречить публичному порядку. Роман Прокофьев (ART DE LEX) считает, что суд может сформулировать позицию о недопустимости ссылки на мораторий при нарушении ограничений, в частности при выплате дивидендов.
Второе дело (№ А40-78218/2025) — о банкротстве умершего гражданина. В конце декабря 2024 года заемщику банка «Развитие-Столица» одобрили полугодовую отсрочку по кредиту на 7,5 млн руб. в связи с инвалидностью, но в тот же день он скончался. Банк решил, что льготный период прекратился со смертью заемщика, потребовал досрочного возврата долга, поднял ставку с 14 до 19% годовых и инициировал банкротство. Три инстанции поддержали банк и ввели процедуру реализации заложенной квартиры.
Наследник обратился с жалобой в ВС. Он указал, что измененный график обязателен и для наследников, платежи шли без просрочек, долг покрыт залогом, а банк искусственно создал признаки неплатежеспособности и начислил санкции до истечения срока принятия наследства. Илья Абрамов (Omni Legal) ссылается на ст. 6.1-1 и 6.1-2 закона «О потребительском кредите», которые не предусматривают пересмотра льготного периода кредитором, и на п. 1 ст. 310 и п. 1 ст. 418 ГК. Михаил Гусев (ИНФРАЛЕКС) полагает, что у судов не было оснований вводить банкротство в отношении наследственной массы.
Экономколлегия ВС рассмотрит, лишает ли выплата дивидендов в период моратория права на освобождение от неустойки. Отдельно ВС предстоит высказаться о том, действуют ли кредитные каникулы после смерти заемщика и вправе ли банк в такой ситуации инициировать банкротство.
Первоисточник: pravo.ru. Пересказ подготовлен PravoCRM и сверен с текстом статьи.