ВС: долг по возмещению ущерба от мошенничества не списывается при банкротстве гражданина
Верховный суд указал, что гражданина нельзя освободить от требований о возмещении ущерба от умышленного преступления, и направил дело осужденного за мошенничество должника на новое рассмотрение. Позиция касается завершения реализации имущества, когда в реестре есть требования, основанные на приговоре.
Коротко
- Финансовый управляющий Николая Жирякова просил завершить реализацию имущества, но не освобождать должника от долгов из-за приговора за мошенничество.
- АС Москвы и суд округа освободили должника, не найдя фиктивного или преднамеренного банкротства и сокрытия имущества. Апелляция поддержала управляющего.
- ВС: если сам характер требования предполагает недобросовестность должника, такое требование не может считаться прекратившимся.
- В реестр включено требование о возмещении ущерба от преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Размер возмещения приговор передал в гражданское судопроизводство.
- Апелляция не выяснила вопрос о перерасчете с учетом добровольного возмещения ущерба, поэтому дело направлено в первую инстанцию.
В деле о банкротстве гражданина Николая Жирякова финансовый управляющий попросил суд завершить процедуру реализации имущества, но не освобождать должника от обязательств. Основание — приговор, которым должник осужден за мошенничество.
Арбитражный суд Москвы все же освободил Жирякова от долгов: признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сокрытия или уничтожения имущества он не нашел. Апелляция удовлетворила требования управляющего полностью, но суд округа вернул в силу решение первой инстанции.
Верховный суд напомнил, что при решении вопроса об освобождении суд должен установить, есть ли кредиторы, в отношении которых должник вел себя недобросовестно. Если характер требования предполагает недобросовестные действия должника или закон не допускает списания такого долга, оно априори не может быть признано прекратившимся.
В этом деле в реестр требований кредиторов включено требование о возмещении ущерба от преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор признал за гражданским истцом (агентством) право на удовлетворение иска, а размер возмещения передал на рассмотрение в гражданском порядке: при расчете суммы не учли частичное возмещение ущерба. ВС обратил внимание, что в приговоре прямо указано на умышленный характер преступления, а первая инстанция и суд округа этого не учли.
В то же время апелляция, по мнению ВС, не установила все существенные обстоятельства, в том числе связанные с перерасчетом с учетом добровольного возмещения ущерба должником. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требование о возмещении ущерба от умышленного преступления, подтвержденное приговором, по позиции ВС не прекращается при завершении реализации имущества гражданина. Отсутствие признаков фиктивного банкротства и сокрытия имущества этого не меняет.
Первоисточник: rapsinews.ru. Пересказ подготовлен PravoCRM и сверен с текстом статьи.