ВС решит, должен ли покупатель по сделке должника раскрывать источник денег
Экономколлегия Верховного суда рассмотрит спор о том, может ли суд при оспаривании сделки требовать от покупателя доказать финансовую возможность оплаты, если деньги прошли через банк. Нижестоящие суды изъяли апартаменты в Сочи у покупательницы, хотя она заплатила больше рыночной цены.
Коротко
- Супруга совладельца банка «Народный кредит» продала апартаменты в Сочи за 47 млн руб.: 2 млн наличными и 45 млн через аккредитив.
- После возбуждения дела о банкротстве совладельца АСВ оспорило сделку. Первая инстанция отказала: цена выше рыночной оценки в 42 млн руб., оплата доказана.
- Апелляция и кассация вернули апартаменты в конкурсную массу: покупательница не подтвердила доходы, позволявшие заплатить 47 млн руб.
- Заявительница просит применить к сделке подход из п. 27 постановления Пленума ВС № 40 о проверке долга: при подтверждённом перечислении источник средств не выясняется.
- Она также указывает, что суды не решили вопрос о возврате ей 47 млн руб., а должнику причиталась лишь половина выручки от общего имущества супругов.
Совладелец банка «Народный кредит» после банкротства банка стал фигурантом уголовного дела. В 2020 году суд признал его виновным в мошенничестве и удовлетворил гражданские иски потерпевших, включая банк, на 7,4 млрд руб. В 2022 году его супруга продала апартаменты в Сочи за 47 млн руб. Покупательница отдала 2 млн руб. наличными, остальные 45 млн руб. перевела через аккредитив. Через несколько месяцев было возбуждено дело о банкротстве совладельца, и АСВ оспорило эту продажу.
Арбитражный суд Тверской области в иске отказал. Экспертиза оценила апартаменты в 42 млн руб., то есть цена сделки оказалась выше рыночной. Оплату суд счел доказанной, признаков вывода имущества не нашел.
Апелляция и кассация с этим не согласились. Они признали сделку недействительной и обязали покупательницу вернуть апартаменты в конкурсную массу. По их мнению, супруга должника вывела актив в пользу формально незаинтересованного лица. Покупательница не доказала, что могла заплатить 47 млн руб.: ее официальные доходы несопоставимо ниже. Расходы на ремонт, мебель и технику она тоже не подтвердила.
В жалобе покупательница настаивает, что купила апартаменты по рыночной цене и полностью их оплатила, а поступление 45 млн руб. продавцу подтверждает банковская операция. Она ссылается на п. 27 постановления Пленума ВС от 17 декабря 2024 года № 40. Согласно этому разъяснению, если после проверки на мнимость реальность долга не вызывает сомнений, суд не исследует дополнительные обстоятельства, а достаточно установить факт передачи или перечисления средств. Разъяснение касается проверки долга, но заявительница считает, что тот же подход применим и к ее случаю.
Отдельный довод касается реституции: суды не решили вопрос о возврате покупательнице 47 млн руб. Кроме того, апартаменты были совместной собственностью супругов, поэтому должнику причиталась только половина выручки. Судья Сергей Самуйлов передал жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам, заседание назначено на 7 декабря.
Экономколлегия определит, достаточно ли банковского подтверждения оплаты, чтобы суд при оспаривании сделки должника не проверял доходы покупателя. От ответа зависит, какие доказательства придется собирать сторонам таких споров.
Первоисточник: pravo.ru. Пересказ подготовлен PravoCRM и сверен с текстом статьи.