ВС признал недействительным соглашение «Годовалова» с бюро Tax Compliance
Экономколлегия ВС поддержала конкурсного управляющего «Годовалова» и оставила в силе постановление апелляции. Соглашение с адвокатским бюро Tax Compliance о сопровождении налогового спора признано недействительным, в конкурсную массу взыскивается 34,8 млн руб.
Коротко
- Компания заплатила бюро Tax Compliance 41 млн руб. за сопровождение спора с ФНС о доначислениях по итогам выездной проверки. Спор в итоге проиграли.
- Судебная экспертиза в апелляции оценила рыночную стоимость услуг в 6,3 млн руб. Остальное эксперт счёл гонораром успеха, оснований для выплаты которого не возникло.
- Кассация признала судебную экспертизу недопустимой и поддержала первую инстанцию, опиравшуюся на заключение специалиста, которое представил ответчик.
- Управляющий указал, что кассация переоценила доказательства и вышла за пределы своих полномочий, а неравноценность сделки так и осталась непроверенной.
- ВС согласился с управляющим и оставил в силе постановление 9-го ААС: соглашение недействительно, в конкурсную массу взыскивается 34,8 млн руб.
В 2022 году после выездной проверки ФНС доначислила компании «Годовалов» 452,3 млн руб. налогов и страховых взносов, 236,8 млн руб. пеней и 9,9 млн руб. штрафа. Для сопровождения спора компания заключила соглашение с адвокатским бюро Tax Compliance и заплатила ему 41 млн руб. На первом круге решение налоговой удалось частично отменить, на втором в иске отказали.
В 2023 году в отношении «Годовалова» возбудили дело о банкротстве (№ А40-222076/2023). Конкурсный управляющий оспорил соглашение с бюро. По его мнению, цену услуг существенно завысили, а на момент сделки у должника уже были неисполненные обязательства перед поставщиками на 4,3 млрд руб.
АСГМ управляющему отказал: суд счёл встречное предоставление равноценным, сославшись на заключение специалиста экспертной группы Veta, которое представил ответчик. 9-й ААС признал это заключение противоречивым, потому что его выводы расходились с методологией и результатами собственного исследования Veta за 2022 год. Апелляция назначила судебную экспертизу. Эксперт оценил рыночную стоимость услуг в 6,3 млн руб., а остаток квалифицировал как гонорар успеха, оснований для которого не возникло из-за проигрыша спора. Соглашение признали недействительным, в конкурсную массу взыскали 34,8 млн руб.
Суд округа с апелляцией не согласился и поддержал первую инстанцию. Судебную экспертизу он признал недопустимым доказательством по двум причинам: эксперта не предупредили должным образом об уголовной ответственности, а использованные им устаревшие данные, по мнению кассации, занизили оценку более чем на 25%.
Управляющий обжаловал постановление в Верховном суде. Он указал, что кассация вышла за пределы полномочий и переоценила судебную экспертизу, но при этом приняла заключение специалиста, которое апелляция сочла противоречивым. В итоге оба доказательства оказались опорочены, а вопрос о неравноценности сделки остался непроверенным. Экономколлегия ВС согласилась с доводами управляющего и оставила в силе постановление апелляции.
ВС оставил в силе выводы апелляции, которая на основе судебной экспертизы признала соглашение недействительным: рыночная стоимость услуг оценена в 6,3 млн руб., а остаток отнесён к гонорару успеха, основания для которого не возникли после проигрыша налогового спора.
Первоисточник: pravo.ru. Пересказ подготовлен PravoCRM и сверен с текстом статьи.