Жалобы, отказы госорганов, госпошлина и вознаграждение: обзор рисков арбитражных управляющих
Юристы разобрали четыре главные проблемы арбитражных управляющих: «веерные» жалобы с угрозой дисквалификации, отказы ведомств в сведениях, сложности с отсрочкой госпошлины и снижение процентного вознаграждения. Обзор опирается на практику ВС и окружных судов.
Коротко
- Повторное, даже формальное нарушение грозит дисквалификацией по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП, но суды могут признать технические нарушения малозначительными.
- ВС (дело № А19-26237/2023): если Росреестр возбудил дело по обращению неустановленного лица и отклонил ходатайства о проверке заявителя, он становится инициатором преследования.
- В таком случае Росреестр возмещает расходы управляющего на защиту, если дело прекращено по реабилитирующим основаниям.
- По Пленуму ВС № 40 госорган вправе отказать в сведениях, только если запрос очевидно не связан с целями деятельности управляющего, и доказывает это сам орган.
- С мая 2024 года п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве позволяет снижать вознаграждение при явной несоразмерности вкладу управляющего.
Эксперты выделяют несколько системных проблем в работе арбитражных управляющих. Первая — жалобы как инструмент давления. Опасны многочисленные жалобы на формальные нарушения вроде просрочки публикации в ЕФРСБ: за повторное нарушение управляющего могут дисквалифицировать по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП, даже если вреда кредиторам нет. По словам Анны Лариной (УК «ПОМОЩЬ»), жалобами нередко пытаются замедлить оспаривание сделок, а отстранение управляющего в сложном деле приводит к паузе в процедуре.
Верховный суд по делу № А19-26237/2023 указал: если Росреестр возбуждает дело по обращению лица, чью личность установить невозможно, и отклоняет ходатайства управляющего о проверке заявителя, ведомство становится инициатором преследования и при прекращении дела по реабилитирующим основаниям возмещает расходы на защиту. Отсюда Ларина делает вывод, что анонимное обращение само по себе не может быть основанием для возбуждения дела. Суды также учитывают малозначительность: по делу № А40-172633/2025 публикация в ЕФРСБ под категорией «Иное сообщение» не стала основанием для штрафа, по делу № А19-22996/2025 управляющего не привлекли повторно. Эксперт отмечает, что такой подход зависит от региона и состава суда.
Вторая проблема — доступ к информации. Пункт 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве позволяет запрашивать сведения напрямую, но ведомства отказывают, ссылаясь на профильные законы, в частности на ст. 31.2 закона об актах гражданского состояния, а также на тайну и персональные данные. Согласно пунктам 56–60 Постановления Пленума ВС от 17 декабря 2024 № 40, отказ допустим лишь тогда, когда запрос очевидно не связан с целями деятельности управляющего — формированием конкурсной массы и защитой прав кредиторов. Доказывать отсутствие связи должен госорган, а за незаконный отказ суд вправе его оштрафовать. Сведения об имуществе должника за рубежом, по позиции кассации, придется получать через суд (дело № А41-57905/2024).
Третья проблема — госпошлина. После отмены в 2024 году Постановления Пленума ВАС № 6 закрытого перечня документов для отсрочки нет, требуется также раскрывать ежемесячный оборот по счетам за три месяца. Суд округа по делу № А41-65250/2023 счел недостаточными одни выписки и указал, что нужно подтвердить невозможность уплаты пошлины не только должником, но и кредиторами или иными лицами. По делу № А40-4508/2023 суды учли наличие у должника имущества и дебиторской задолженности.
Четвертая проблема — снижение процентного вознаграждения. Его нельзя уменьшать произвольно, но реализацию имущества суды могут не признать достаточным вкладом. По делу № А45-16495/2018, где большую часть требований дольщиков погасил Фонд развития территорий, ВС решил, что оснований для процентного вознаграждения нет. Переломным Антон Красников («Сотби») называет дело Антипинского НПЗ (№ А70-8365/2019), где вознаграждение снизили с 5,4 млрд до 200 млн руб.
Позиция ВС возлагает на Росреестр расходы управляющего при преследовании по жалобам неустановленных лиц и ограничивает отказы госорганов в сведениях, но требования к отсрочке госпошлины и к обоснованию процентного вознаграждения стали строже: суды оценивают реальный вклад управляющего.
Первоисточник: pravo.ru. Пересказ подготовлен PravoCRM и сверен с текстом статьи.